Torsdag 18.september spurte Julianne Ofstad (F) om hvordan byråden for utdanning, Julie Remen Midtgarden, forholder seg til innspillene Politiet har hatt på skolebehovsplanen.
Hun skriver:
«Dette er stikk i strid med politiets anbefalinger, og de advarer om at store ungdomsskoler i nærheten av kollektivknutepunkt kan medføre større risiko for ungdomskriminalitet. Vil byråden lytte til politiet som besitter sterk lokal kunnskap og unngå større ungdomsskoler nær kollektivknutepunkt?»
Til dette svarer Byråden:
«Vedrørende forslag å omstrukturere og etablere større ungdomsskoler i Østensjø bydel konkluderer politiet med at: «Det er – fra et kriminalitetsforebyggende perspektiv- ingen store bekymringer knyttet til omstruktureringen, forutsatt tilstrekkelig voksentetthet på de store ungdomsparallellene på Godlia/ Trasop og Manglerud»
Vårt svar tilbake
Her opplever vi at Byråden kommer med et forenklet og unøyaktig svar når hun klipper og limer et sitat fra politiets høringsinnspill uten å kommentere andre momenter fra samme dokument. La oss se litt nærmere på hva Politiet sier, og hvorfor sitatet ikke er noe som burde tolkes beroligende mtp tiltak mot ungdomskriminaliteten i byen.
Er planen lovlig?
I likhet med så mange andre høringsinnspill fra offentlige etater, er heller ikke politiet imponert over skolebehovsplanen. På samme måte vi ser hos Plan og bygningsetaten, antyder også politiet at dette egentlig ikke vil ende opp med en reell økonomisk besparelse:
«Oslo politidistrikt mener at skolebehovsplanen i for stor grad fokuserer på rent skoletekniske forhold og ikke godt nok tar inn over seg et mer helhetlig perspektiv på hvor viktig institusjon en skole er i et lokalsamfunn. Det kan spares penger på skolebudsjettet ved å legge ned noen skoler, men det kan også være slik at kommunen utgifter på andre områder øker mer enn den antatte besparelsen på skolebudsjettet.»
De sår også tvil om planen i det hele tatt oppfyller lovens krav slik den er utformet nå:
«Oslo politidistrikt savner derimot et fokus på samme lovs § 3-1 f -hvor det kreves at planarbeidet skal bidra til å forebygge kriminalitet. (Se også §3-1 h). På side 21 i planen opereres det med seks ulike vurderingskriterier. For å ivareta lovens krav om at skolebehovsplanen også skal forebygge kriminalitet, ønsker vi kriminalitetsforebygging inn som et eget vurderingskriterie.»
Til tross for at dette er et høringsinnspill på det originale utkastet, ser vi det kun opereres med seks kriterier også i byrådets forslag, som ikke vier kriminalitet eller forebygging et eneste ord. Har man egentlig et lovlig beslutningsgrunnlag slik forslaget ser ut nå?
God forebygging av ungdomskriminalitet
For alle som følger med på nyhetsbildet er ikke rart at ungdomskriminalitet står høyt listen en skolebehovsplan burde hatt fokus. Politiet understreker skolens rolle i sitt svar:
«Politiet ser på skolen som en av de viktigste kriminalitetsforebyggende arenaene og skolen er derfor en av våre aller viktigste samarbeidspartnere.»
Så når de snakker om hva som er gunstig for forebyggende effekter ifm. Skoler, så er det forbedringer i en av de viktigste arenaene det er snakk om. En annen arena man ofte snakker om er aktiviteter og tilbud til unge, og dette henger gjerne sammen med skoler.
«Våre erfaringer viser at fravær av organiserte og lovlige aktiviteter ofte gir rom for uønsket aktivitet som kan være både kriminalitetsfremmende og utrygghetsskapende for beboere og barn i nærmiljøet.»
Her ser vi fra høringsinnspill rundt Abildsø at fritidstilbudene roper varsko for nettopp disse aktivitetene. Ungdommen har egen ungdomsklubb i tilknytning til skolen i dag, aktive deltagere i korps og idrett og jobber som assistenter i aktivitetstilbud i nærheten. Det er ikke rart å da lese at politiet sier
«Det ligger en kriminalitetsforebyggende gevinst i at Abildsø skole i dag er en 1-10 skole med kun to paralleller, ved at de yngre elevene har trygghet og forbilde i de eldste elevene. De fleste kjenner til hverandre da det er få elever totalt på skolen. Denne vil trolig bli borte ved å flytte ungdomstrinnet til Manglerud skole.»
Dette blir bekreftet av Utekontakten, som i møter med FAU i vår beskrev Abildsø som «den lille bygda i byen» der det skjer lite. I nærmiljøet er det lett å bli kjent med andre barn gjennom skole og fritidsaktiviteter. En forverring av ungdomsmiljøet på Abildsø vil bli raskt fanget opp både av foreldre og lærerne. Det gjør det mulig for skole, Utekontakten og politiet å sette i verk tiltak tidlig.
Dagens 1-10 skole på Abildsø bidrar altså forebyggede mot kriminalitet i tillegg til å bidra til gode sosiale og faglige verdier. Det er verdt å nevne at Abildsø ungdomsskole har venteliste på plassene sine, samt gode resultater.
Hva legger byrådet opp til?
Om man velger å fjerne de forebyggende gevinstene man har iboende i dagens skolestruktur, må det kompenseres. Politet sier rett ut:
«Det er ut fra vår erfaring viktig at det spesielt på store skoler øremerkes nødvendige ressurser til miljøteam mv. for å øke tryggheten til elevene.»
Dette har utdanningsetaten klart i sitt sammendrag å insinuere at gjelder for u8-skoler og kun spesielt viktig i leverkårsutsatte strøk, men det gjenspeiler dårlig hva som skrives av politiet. Både U6 og U7 gjengis som «store ungdomsparallellene» i sitatet Byråden har hentet ut, og politiet henviser til «utfordrende å holde oversikt» og «enkelte grupperinger og hendelser» på Skøyenåsen ungdomsskole, til tross for Østensjø bydel generelt har lavere kriminalitetsstatistikk.
Hvorfor legger byrådet opp til mer av det man ser fungerer dårlig?
Når vi snakker med de som jobber med ungdom i vårt område virker de alle til å være kritisk til planene. Det nevnes at tilbud som Manglerud bad, klubben, skatepark og «hallen» (som isolert sett er superbra siden det trekker ungdom vekk fra byen) til sammen trekker mange ungdommer og gjør bildet uoversiktlig. Da ønskes det ikke nærmere 200 ungdommer til inn i dette bildet, og man er takknemlige for Abildsø-ungdommen har egne tilbud i dag. Disse kildene er dog redde for å kritisere planene offentlig, og det er ikke unaturlig at mange offentlige etater også har litt runde formuleringer når de kritiserer hverandre.
Sitatet fra politiets høringsinnspill som Byråden selv bruker i sitt svar lød slik:
«Det er – fra et kriminalitetsforebyggende perspektiv- ingen store bekymringer knyttet til omstruktureringen, forutsatt tilstrekkelig voksentetthet på de store ungdomsparallellene på Godlia/ Trasop og Manglerud» (våre uthevinger)
Dette leder tilbake til øremerkede midler for nødvendige miljøteam. Slik planene foreligger trenger man å kompensere med økt voksentetthet når man fjerner en struktur som er iboende forebyggende. Det er urovekkende å lese for oss foreldre, når alt avisene snakker om er hvordan Oslo-skoler tvinges av byrådets politikk til å skjære til benet og kutte i teamenerundt elvene.
Forebygging kommer ikke av seg selv, la gode velprøvde nærskoler som gjør alt riktig bestå fremfor å gjøre mer av det man ser at ikke virker!
Bevar Abildsø Skole som en 1-10 skole! 